Les Français se demandent quel sera le futur de l'avion de combat européen après la fin de l'Eurofighter Typhoon II et si il y aura un successeur aux Gripen, Eurofighter et autres Rafale.
Le Joint Strike Fighter F-35 américain et le F-22 Raptor semblent être les successeurs probables aux chasseurs actuels. Le F-35 Lightning II en développement depuis 1996 par les constructeur Lockheed Martin, Northrop Grumman et BAE Systems, est un avion multirôle, qui doit entrer en service 2016. Le Lockheed Martin F-22 Raptor est un avion de chasse furtif développé par les États-Unis à la fin des années 1980 afin de remplacer les F-15 de l’US Air Force. Initialement conçu pour les combats aériens, il est également capable d’assurer des missions de soutien militaire au sol, d’attaque électronique ou encore de renseignement d’origine électromagnétique.
Les Russes, les Chinois et d'autres pays émergents produisent de leur côté des appareiils furtifs remarquables, mais en Europe, rien ne se dessine et les choses ne sont pas près de changer à cause des Français. Cependant, les Français sont conscient que dans 20 ans, leur industrie aéronautique sera morte. L’Europe court le risque de perdre l’avance et l’indépendance de sa puissance aérienne alors que l’industrie d’aviation de combat est le moteur de la haute technologie et des emplois de haut niveau.
D’un point de vue français, l’évolution des risques et des menaces a montré un risque de déclassification des forces européennes. Les Français regrettent que l'opération ambitieuse de Joint Strike Fighter F-35 mené par Lockheed Martin ait absorbé pas moins de 8 mrds d’Euro fournit par les partenaires européens du JSF américain. Les bureaux d’études des principaux industriels européens concernés ont déjà perdu la moitié de leurs effectifs depuis que le développement des grands programmes en cours est arrivé à terme. La France s'inquiète maintenant de n'avoir pris part ni à l'élaboration du chasseur bombardier à géométrie variable Panavia Tornado, ni au super intercepteur Eurofighter Typhoon II. La France se rend compte que son AlleinGang a fait échouer l’Europe de la défense et a engendré la cohabitation du Gripen anglo-suédois, du Typhoon européen et du Rafale franco-français.
Cette situation est semblable à celle du monde automobile, où la France héberge encore trois constructeurs automobiles sur un territoire réduit. Les Français se demandent comment gérer leur évidente surcapacité industrielle en matière d'automobile, comme en matière d'avions de combat.
Dans les années 60, les Français produisaient avec Dassault le Mirage III et l'Etendard. Ce dernier n'atteignit jamais les 100 exemplaires, alors que son rival FIAT G-91 fut vendu à plus de 860 exemplaire. Dans ces mêmes années 60, la firme française Breguet produisait avec la firme allemande Dornier le subsonique Alpha Jet, d'entraînement ou d'attaque au sol, qui fut utilisé à environ 500 exemplaires dans une dizaine de pays différents et par la Patrouille de France depuis 1981. Dans les années 60 toujours, la firme française Breguet produisait avec la firme anglaise BAC le supersonique SPECECAT Jaguar d'entraînement ou d'attaque au sol, qui fut utilisé à environ 600 exemplaires dans 6 pays différents. La firme Breguet produisait également le Breguet Atlantic de défense sous-marine, construit en 115 exemplaires et utilisés par 5 pays.
Or, il y a 40 ans, l'ultra-nationaliste Dassault s'empara de Breguet et la coopération européenne anglaise, allemande et italienne disparu au profit exclusif du haut de gamme du franco-français Dassault. La lignée du très réussi Mirage 2000-5 s'interrompit avant de devenir 2000-9 et les Français ne produisent plus actuellement qu'un seul avion
haut de gamme Rafale par mois.
A la fin des années 70, les Français avaient laissé les Allemands et les Anglais produire seuls le Panavia Tornado. Dans les années 80, les Français avaient laissé les Allemands et les Anglais produire seuls le révolutionnaire Eurofighter Typhoon II. Le juif Dassault avait alors utilisé son influence sur le gouvernement fantoche français pour rendre la France captive du projet d'avion franco-Français Rafale.
Les Anglais, les Italiens, les Hollandais et d'autres européens ont abandonné un développement de l'Eurofighter Typhoon pour se consacrer au développement du futur F-35 furtif. Cependant, jusqu’en 2035, les Anglais, les Italiens et les Allemands disposent en air-sol du fantastique Panavia Tornado à géométrie variable et en supériorité aérienne de l'Eurofighter Typhoon II pour les 30 ou 40 années à venir. les dernières opérations de guerre ont prouvé que le couple Tornado/Typhoon forment une paire extrêmement efficace. Mais les Suédois, qui disposent d’un JAS-39 E/F performant équipé du missile Meteor, exploitent le créneau du mono-réacteur bi-sonique aux capacités radar époustouflantes. Les Italiens et les Suisses se développent avec succès sur le marché des avions d’entrainement que les Français ne maîtrisent plus.
N’oublions pas que sur les 180 Rafale commandés par les Français, 128 ont déjà été livrés et que le 151e ne pourra être livré qu'en 2021. Quelque soient les hypothétiques contrats d'exportation, la chaine de production des Rafales va inexorablement s’arrêter en 2016, car les premiers avions ne pourront être délivrés avant 2018 ou 2019.
Les Français ont voulu un Euro fort, qui valorise le Rafale à 150 M€ soit plus de 200 M$ au taux actuel, alors qu'un F-35 JSF furtif ne coûte que 100 M$. Un JAS-39 Gripen monoréacteur semi-furtif et capable de Mach 2 ne revient qu'à 50 M$ pour les même polyvalence qu'un Rafale ( il est même supérieur en terme de vitesse, de radar et de défense passive). Pour produire un avion de combat performant, il faut résonner en terme d'efficacité et de marché. Aucun pays n'est d'accord de payer le double pour avoir le plus bel avion du monde, qui de surcroit est censé remplacer 7 types d'appareils différents, car les besoin de chaque pays sont différents. Il vaut mieux posséder quelques appareils raisonnables, excellant dans chaque domaine, plutôt qu'un appareil hors de prix qui n'excelle dans aucun domaine.
En privilégiant ses intérêts personnels, le groupe Dassault a produit un appareil non commercialisable, que même la France endettée ne peut se payer. Cet avion empêche le développement européen d'un chasseur-bombardier furtif de 5e génération.
Source : Internet (page actualisée le 2014/07/18)
Pour faire baisser les coûts, Eurofighter Typhoon II et JAS-39 Gripen E/F devraient partager un maximum de composants communs. Ceci en vue d'uniformiser la maintenance et de réduire les coûts. En s'associant, Suédois, Anglais et Allemands pourraient installer un moteur de Typhoon dans le Gripen, comme le radar du Gripen dans le Typhoon. L'Europe disposerait ainsi d'un mono-réacteur et d'un bi-réacteur à la pointe du progrès.
RépondreSupprimerUn Helvète écœuré du résultat des votations
Avec 120 % de puissance le Gripen E/F devrait atteindre Mach 2.2, surtout qu'il est plus long.
RépondreSupprimer
SupprimerComme le F-35, le JAS-39 E est STOL
Comme le F-35, le JAS-39 E brûle du carburant du commerce A1
Comme le F-35, le JAS-39 E brûle du biocarburant E81
Comme le F-35 et le Typhoon II, le JAS-39 E possède un radar AESA
Comme le F-35, le JAS-39 E possède un IRST
Comme le F-35, le JAS-39 E possède un FLIR
Comme le F-35, le JAS-39 E possède un FADEC
La largeur du JAS-39 Gripen E a augmenté de 2% à 8.6 m.
La longueur du JAS-39 Gripen E a augmenté de 8% à 15.2 m.
La hauteur est restée la même à 4.5 m.
La masse à vide du JAS-39 Gripen E a augmenté de 12% à 7.6 t.
La masse au décollage du JAS-39 Gripen E a augmenté de 18% à 16.5 t..
La capacité d'emport du JAS-39 Gripen E a augmenté de 36% à 7.2 t..
Les points d'emports du JAS-39 Gripen E ont augmenté de 25% à 10.
La puissance du JAS-39 Gripen E a augmenté de 22% à 98 kN.
La charge utile du JAS-39 Gripen E a augmenté de 45% à 3.4 t.
La vitesse est restée la même à Mach II.
La supercruise est passée à Mach 1.2.
Les capacités STOL ont été conservée.
Les capacitées IRST et FLIR ont été ajoutée
Un radar AESA ouvrant à 100 degrés sur la gauche comme sur la droite
Comment les Français ont-ils pu même imaginer que nous allons acheter à la France un nouvel appareil de combat, après le dépassement de budget de 60% du Mirage IIIS s'était étonné un président du PDC.
RépondreSupprimerLes Français ont voulu une Union Européenne antidémocratique, avec un Euro fort, qui met leur Rafale trentenaire à 200 M$ face à un F-35 à 100 M$ et un Gripen à 50 M$. Les trois appareils sont polyvalents, mais le JAS-39 Gripen E est supérieur en terme de vitesse, de radar, de maniabilité, de furtivité et de défense passive.
Le Lockheed Martin F-35 Lightning II JSF est un avion de cinquième génération doté de furtivité, alors que l'appareil français de Dassault coûte deux fois plus cher, consomme 2 fois plus, pollue 2 fois plus, fait 2 fois plus de bruit, peut atterrir sur un porte-avion et peut emporter 15 tonnes de bombes nucléaires.
Comment les Français ont-ils pu même imaginer que nous allons acheter à la France au double du prix après ce qui s'est passé avec le trésor de Berne, le massacre des Tuileries, l'annexion de la Savoie, de la Franche-Comté et de l'Alsace.
Le JAS-39 Gripen E emporte deux fois moins de bombes atomiques, mais son d'armement est deux fois plus efficace et sa vitesse de pointe est deux fois plus élevée.
RépondreSupprimerLe JAS-39 Gripen E ne fera jamais deux types de mission au cours du même vol. La Suisse ne fait que 500 km sur 300 et pour la défendre un appareil petit, discret, hypermainiable et ultrarapide est absolument nécessaire. Alors que le lourd et poussif bombardier atomique français nécessite un équipement lourd au sol et de fusée JATO our décoller en urgence, le JAS-39 Gripen E est revenu se poser, refait le plein et a changé sa configuration de combat.
Monsieur le Conseiller fédéral Maurer a été conscient des avantages incomparable du JAS-39 Gripen E et a essayé de l'imposer à l'armée suisse. Mais les taupes financées par la France ont réussi a faire échouer ce contrat, qui était indiscutablement en notre faveur. Avec 20% de puissance en plus, 25% de pétrole en plus, et 30% d'armement en plus pour un poids et une taille inchangée, le JAS-39 Gripen E aurait offert à la Confédération l'appareil idéal pour la défense de sa neutralité. Son radar surpuissant aurait été capable d'abattre les hostiles à des centaines de kilomètres et sa rusticité lui aurait permis d'utiliser les dizaines d'aéroports de dégagement dont dispose l'armée suisse dans les Alpes.
A la suite des votations calamiteuses de Mai dernier, la Confédération sera obligée d'acheter 60 appareils pour une somme de 20 milliards de Francs dans 5 années seulement. Là les gauchistes, les féministes et les Français qui nuisent à notre pays vont la sentir passer.
L'Angleterre, qui utilisait des Tornado à géométrie variable et des Harrier à décollage vertical, possède maintenant des Typhoon II bisoniques et des Lightning II furtifs. Il est donc normal qu'elle veuille développer le Tempest II du futur. Cet appareil devra comporter commandes HOTAS, contrôle FADEC, radar AESA, détecteur IRST, pour allier furtivité, hypervitesse, extra manoeuvrabilité, supercruise, avec du biocarburant.
RépondreSupprimerL'Angleterre pourra se baser sur l'expérience acquise avec le Tornado, capable de voler à 1600 km/h au raz du sol, comme à 2600 km/h à 10'000 mètres. Elle pourra aussi faire valoir son expertise en matière de vol stationnaire acquise avec le Harrier et elle pourra reproduire les stratégies de production collaboratives élaborées avec le Tornado et le Typhoon.
L'Italie, qui utilisait des Tornado à géométrie variable et des Harrier à décollage vertical, possède maintenant des Typhoon II bisoniques et des Lightning II furtifs. Il est donc normal qu'elle veuille développer le Tempest II du futur avec l'Angleterre, surtout que l'Italie avait produit des F-104 Starfighter et des G-91 Gina.
La Suède, qui utilisait des J-35 Drakken à ailes double delta et des JA-37 Viggen à voilure canard, possède maintenant des JAS-39 Gripen bisoniques et polyvalents. Il est donc normal qu'elle veuille développer le Tempest II du futur en y apporant sa propre expertise.
La Hollande, qui utilisait des Tornado à géométrie variable et des Harrier à décollage vertical, possède maintenant des Typhoon II bisoniques et des Lightning II furtifs. Il est donc étrnagel qu'elle veuille développer le Tempest II du futur.
La France qui n'a jamais possédé pas de Tornado à géométrie variable, ni de Harrier à décollage vertical, se contente de Mirage et de Rafale à voilure delta. Il est donc logique qu'elle cherche à développer un concurrrent au Tempest.
La Suisse n'a pas besoin d'avion de combat luxueux, capable de décoller d'un porte-avion et capable d'emporter une ogive nucléaire à l'autre bout du monde. Des avions de chasse surdimentionnés, biréacteurs, sont inutiles pour la majorité des missions incombat à l'armée helvétique, que ce soit la formation des pilotes ou la police du ciel. Mais le futur avion de combat de la Confédération devra impérativement atteindre Mach 2, pouvoir décoller d'une autoroute, pouvoir être utilisé par une armée de miliciens et pouvoir utiliser du bio carburant. S'équiper d'avion de combat léger comme le Gripen permettrait donc de garantir la sécurité de l'espace aérien suisse, tout en protégeant les intérêts des contribuables.
SupprimerEn refusant d'évaluer le SAAB JAS-39 Gripen E, la droite bourgeoise refuse de s'engager dans un débat critique.
utiliser du biocarburant tiré du colza local serait un plus évidemment, mais surtout pouvoir décoller sans post combustion pour ne pas gêner les touristes en vacance chez nous.
SupprimerNotre nouvelle cheffe de l'armée commence bien mal sa mission.
RépondreSupprimerPour se mettre les écologistes à dos, Viola Amherd élimine un des appareils capables de brûler du biocarburant. La voie est ainsi ouverte au lourd bombardier biréacteur F/A-18, qui possède le même moteur, mais à double.
Pour se mettre les milieux du tourisme à dos, Viola Amherd élimine un des appareils capables de décoller sans post-combustion. La voie est ainsi ouverte aux bruyants bombardiers biréacteurs du passé, qui doivent décoller à pleine puissance et son incapables de voler en supersonique sans PC.
Pour se mettre les militaristes à dos, Viola Amherd élimine un appareil capable d'atteindre Mach 2. La voie est ainsi ouverte au rapide biréacteur européen, qui seul est capable d'atteindre cette vitesse.
Pour se mettre l'armée de milice à dos, Viola Amherd élimine le seul appareil capable de décoller d'un piste non préparée avec l'aide de quelques miliciens. La voie est ainsi ouverte aux chasseurs-bombardiers hyper technologiques, que seuls des ingénieurs professionnels sauront faire voler. En cas de guerre, nos aéroports principaux seront vraisemblablement rendus inutilisables et nos chasseurs ne pouront poursuivre la lutte sur nos nombreuses pistes de dégagement.
Pour se mettre les économistes à dos, Viola Amherd élimine un des appareils capables de décoller sans post-combustion. La voie est ainsi ouverte aux bruyants bombardiers biréacteurs du passé, qui doivent décoller à pleine puissance.
Pour se mettre la population à dos, Viola Amherd élimine un des appareils les meilleurs marché, car mono-réacteur. Cet appareil coûtait moins cher à l'achat, coûtait moins cher à l'utilisation et coûtait moins cher en terme d'infrastructure. Viola Amherd, sans doute mal conseillée par les milieux économiques, ne va pas dans le sens d'une meilleure efficience. L'appareil que notre armée va choisir ces prochains jours impliquera la reconstruction de toute notre infrastructure, nos abris, nos cavernes alpines et notre armement.
Justement, comme le dit le PS, la Suisse n'a pas besoin d'avion de combat luxueux, capable de décoller d'un porte-avion et capable d'emporter une ogive nucléaire à l'autre bout du monde. Des avions de chasse surdimensionnés, biréacteurs, sont inutiles pour la majorité des missions in combat à l'armée helvétique, que ce soit la formation des pilotes ou la police du ciel. Mais le futur avion de combat de la Confédération devra impérativement atteindre Mach 2, pouvoir décoller d'une autoroute, pouvoir être utilisé par une armée de miliciens et pouvoir utiliser du bio carburant. S'équiper d'avion de combat léger comme le Gripen permettrait donc de garantir la sécurité de l'espace aérien suisse, tout en protégeant les intérêts des contribuables.
RépondreSupprimerEn refusant d'évaluer le SAAB JAS-39 Gripen E, la droite bourgeoise refuse de s'engager dans un débat critique.
Les socialos sont de toute façon en dehors de la plaque. Déjà à l'époque avec le Hawk qu'on avait du revendre à perte, et maintenant avec le airmacchi
SupprimerLa nouvelle conseillère fédérale démocrate-chrétienne Viola Amherd doit s’atteler sans tarder au remplacement des futurs avions de combat, combinés à une nouvelle défense sol-air (DSA) pour 8 milliards.
RépondreSupprimerLe Conseil Fédéral a joué très finement en effectuant une rocade dans les départements. Devant les problèmes croissants des faux réfugiés, le PS a été dessaisi du dossier de l'asile au profit du PLR et devant les problèmes pour remplacer notre défense aérienne. l'UDC a été dessaisi du dossier de la défense au profit du PDC.
Le remplacement simultané des F/A-18 C/D et des F-5 E/F, couplé au remplacement de la DCA a le soutien de des cantons et de l'économie. Cependant, il n’obtient pas de majorité politique, car la gauche refuse de voter sur un concept et la droite, craint un référendum financier devant l'ampleur du montant.
En cas de rejet, la Suisse n’aurait plus de défense aérienne du tout, donc plus de défense armée crédible. Donc, le Conseil fédéral pense organiser un vote populaire au printemps 2020 afin de respecter l’échéance de 2025.
Face à la pression du calendrier, les Hornet et les Tiger devraient être remplacés par des chasseurs JAS-35 E polyvalents ou des intercepteurs Airbus Typhoon II. Mais le second coûte le double du premier, pour une vitesse de Mach 2 comparable. Mais les Américains offrent maintenant à la Suisse leurs F/A-18 E/F et F/A-35, qui sont des bombardiers plus lents.
Pour la défense sol-air, Viola Amherd devra opter entre les sytèmes systèmes français SAMP/T, américain Patriot, ou Israelien David’s Sling. Le système de défense anti-aérien aura également une incidence sur le choix de l'appareil.
Le JAS-39 Gripen reste le chasseur aérien le plus adapté à notre pays. Doté du meilleur radar, il est capable d'atteindre Mach 2 et il a servi au développement du missile Meteor. Petit, rapide, il peut décoller de nos autoroutes et être entretenu par une armée de milice.
RépondreSupprimerEn temps de paix, ce monoréacteur consomme moins de carburant et fait moins de bruit qu'un biréacteur. En temps de guerre, le missile Meteor atteint sa cible à des centaines de kilomètres.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
Supprimer
SupprimerEn réponse aux demandes du parti socialiste
La Confédération helvétique n'a pas de porte-aéronef, pas d'avion ravitailleur, pas d'avion AWACS, pas d'ogive nucléaire et elle ne fait pas partie de l'OTAN, ni de l'UE.
Elle a besoin d'un intercepteur rapide pour contrôler les avions à réactions qui violerait son espace aérien, car un avion le traverse en quelques minutes.
Elle a besoin d'un chasseur aérien doté du meilleur radar AESA du moment, pour détecter et anticiper toute attaque.
Elle a besoin d'un avion capable de brûler du bio-carburant produit localement, car c'est plus écologique et en cas de guerre plus sûr
Elle a besoin d'un avion de combat "rustique" capable d'être utilisé par une armée de milice, capable de décoller d'une piste non préparée et capable d'entrer dans les cavernes alpines pour sa protection.
Elle a besoin d'un avion de combat capable de décoller et de passer le mur du son sans PC, pour ne pas gêner les zones touristique en temps de paix.
La Confédération helvétique n'a pas besoin d'un bombardier sophistiqué, qui nécessite 9 ingénieurs pour son entretien, ni d'un bombardier furtif dans le ciel encombré.
SupprimerIndépendemment du problème du Rafale, la France va mal
Or, Il ne s’agit pas de transformer la cinquième République française, comme le disent certains, ni de la réparer, mais de passer à la sixième. Depuis plus de trente ans, l'Europe, les nations et le peuple est maltraité par ses dirigeants, de droite comme de gauche. Tous se sont convertis, pour faire modernes, à une nouvelle religion dite des droits humains. Au nom de la non-discrimination et de l’amour universel, un dogme invite les Occidentaux à s’effacer au profit des non-civilisés. Ces envahisseurs ne sont pas stupides et n'ont aucune intention d’imiter la benoîterie et la niaiserie des socialo-femino-gauchistes et apprennent à utiliser nos lois et nos institution pour profiter de notre système. Or la très vertueuse religion séculière des droits humains impose aux Européens le devoir de disparaître en souriant pour faire place à d’autres peuples et d’autres civilisations. C’est à ce suicide collectif que les dirigeants devraient renoncer. C’est ce qu’exigent les gilets jaunes français qui n’entendent plus se taire.
Certains esprits paresseux ont réduit à une pittoresque jacquerie fiscale cette révolte des jaunes gilets, parti d’une augmentation des taxes sur les carburants. Des analystes s’estiment confortés par l’essoufflement des révoltés. Cependant, il est erroné de croire la parenthèse refermée. L’apparente démobilisation vient de l’incapacité des protestataires à formuler une doctrine cohérente face à l’extrême gauche et de ses casseurs. Alors que ces derniers en appellent à la lutte des classes séculaire, le gros des manifestants était constitué de petits patrons, d'entrepreneurs et d'employés du privé qui manifestaient leur désespoir identitaire.
La volonté de transformer la France devrait rester intacte face aux attaques sournoise du capitalisme et de l'Ultralibéralisme Européen.
Bob a écrit le 7 février 2020 à 11:49
RépondreSupprimerL'offre de SAAB et de la Suède reste valable.
Pourquoi acheter un appareil du passé capable d'emporter son propre poids en ogives nucléaires ? Pourquoi acheter un appareil du passé capable d'opérer d'un porte-avion ? Pourquoi acheter un appareil du passé incapable de brûler du bio-carburant ? Pourquoi acheter un appareil du passé, qu'une armée de milice ne peut entretenir ? Pourquoi acheter un appareil du passé qui n'atteint pas Mach 2 ?
Pourquoi vouloir à tout prix l'appareil le plus cher possible ? Il nous faut plus d'appareils, plus rapides et dotés du meilleur radar, qui soient capables d'entrer dans nos cavernes alpines et qui soient capables d'utiliser nos aéroports de dégagement.
Supprimer Répondre
Il est évident que pour défendre le WEF, il est préférable de partir de Luzern ou de Zuerich plutôt que des Eplatures